En pleine crise planétaire le citoyen européen est abandonné. Face à la pandémie et à l’effondrement économique prévisible, la visio-conférence du Conseil Européen a démontré l’incapacité de ses participants à être à la hauteur de leurs responsabilités. La situation exceptionnelle demandait une réponse unanime catapultant l’Union Européenne au rang des grandes puissances qui, avec les Etats-Unis, la Chine, l’Inde, le Japon…,  seront appelées à coopérer plus que jamais pour faire face aux défis inédits qui se profilent. Se raccrocher aux idéologies et au mythe de la « souveraineté nationale » est inacceptable. C’est ensemble que les 27 limiteront les sacrifices de leurs populations qui seront d’autant plus pénibles que ce sont nos « démocraties » occidentales qui ont le plus à perdre. Cela laisse…

Une décision précipitée et irréfléchie qui sera vraisemblablement irréversible ! Il est de bon aloi de suggérer qu’il faut une crise pour faire avancer l’UE. Cette fois il semblerait que l’Union a gâché l’occasion qui lui était présentée par l’épidémie du coronavirus pour faire adopter des mesures radicales renforçant significativement les pouvoirs exercés par les institutions européennes au nom de l’ensemble de ses citoyens. Réagissant dans la précipitation, la Commission a proposé la suspension des règles qui encadrent les budgets des Membres de l’Eurozone et dont le respect constitue le fondement même de la viabilité de la Monnaie Unique. En cédant aux appels pressants de l’Italie et enregistrant les mesures unilatérales de la France, la Commission vient d’autoriser chaque pays à…

Le « Coronavirus » – à la différence du « subprime » en 2008 – pourrait déclencher une grive beaucoup plus grave ! La comparaison entre le coronavirus et le subprime vient à l’esprit, notamment parce que ce sont les deux facteurs qui ont, chacun, mis le feu aux poudres dans un environnement déjà très fragilisé. Là, malheureusement s’arrête les similarités, mais y attirer l’attention, permet de souligner l’urgence de la situation actuelle et sa capacité de déboucher sur une crise géopolitique majeure sans précédent depuis celle des années 1930. Il faut se souvenir que cette dernière ne s’est résolue que par l’éclatement de la deuxième guerre mondiale dont l’inévitabilité avait été largement causée par une montée inexorable des « nationalismes » face à des démocraties (temporairement)…

Au moment d’écrire ces lignes ce 25 février, nous en savons déjà beaucoup sur le Covid19 et en même temps, beaucoup d’incertitudes demeurent. Se limitant aux sources officielles et aux avis scientifiques autorisés, nous avons appris que le virus s’attaque principalement aux personnes adultes ; qu’il s’avère fatal principalement pour des personnes âgées et/ou atteints d’autres pathologies (fumeurs, cancers, diabétiques, hypertension…) et sinon qu’il présente moins de dangers que les épidémies annuelles de grippe, soit un taux de fatalités très bas. Parmi les principales inconnues demeurent, entre autres, la saisonnalité du virus (disparaîtra-t-il au printemps ?), la mise au point d’un vaccin (10 à 18 mois ?), ou la durée exacte de l’incubation et de la période de contagion (de…

Dans un article très perceptif publié par le magazine anglais The Spectator(1) Frederik Erixon décrit « la mort du centre dans la politique européenne ». Il fait le constat « que la question n’est plus celui de l’histoire de la montée du populisme mais d’un narratif concernant le changement. Soit les vieux partis vont s’adapter ou alors ce sont les populistes qui le feront – établissant les nouvelles normes de la gouvernance ». Cette constatation cruciale démontre qu’en de limitant le débat avec les extrêmes « nationaux-populistes » au spectre des horreurs de la première moitié du XXème. siècle – une période dont peu de survivants se souviennent – les partis démocratiques du centre s’adressent à contrecourant des préoccupations majeures…

Dans ces temps incertains, de nombreux sujets rapportés par les médias nous rappellent constamment les risques existentiels que courre le monde allant du changement climatique, des défis géopolitiques au Moyen Orient en Ukraine ou en Afrique, des troubles sociaux au Venezuela à Hong Kong quand ce n’est pas à notre porte en France, jusqu’à de nouvelles formes de confrontations sous forme d’attaques cybernétiques, de prolifération nucléaire ou de guerres commerciales, etc. Ces matières complexes entretiennent des relations qui s’interpénètrent profondément, les rendant extrêmement difficiles à déchiffrer et/ou à évaluer par un nombre croissant d’individus « connectés » qui s’escriment, à travers de nouvelles formes de communications instantanées, utilisant les algorithmes de l’intelligence artificielle, à manipuler la crédulité de l’opinion publique….

Les discours prononcés le 3 février par Boris Johnson à Greenwich et par Michel Barnier à Bruxelles montrent les différences profondes entre les positions des parties à la veille de l’adoption de leurs « mandats de négociations » respectifs. Cela ne doit pas être une surprise, chacun des protagonistes bombant le torse avant d’entamer les pourparlers. Un premier constat est que les deux présentations étaient d’excellente qualité, leur structure reflétant admirablement la différence de personnalité et de méthode des orateurs. D’un côté, un discours flamboyant et émotionnel faisant appel à la confiance (sentiment auquel le parcours de de Boris Johnson ne se prête guerre), et de l’autre une présentation charpentée, axée sur la cohérence, reprenant ne varietur les positions connues…

L’évènement historique que constitue le départ (formel) de la Grande-Bretagne de l’UE mérite certes d’être au cœur de l’actualité de ces derniers jours. Il est cependant évident que très rapidement d’autres dossiers vont occuper en alternance le devant de la scène : l’acquittement de Trump et les élections américaines, le coronavirus, la situation au Moyen-Orient, en Ukraine, les guerres commerciales, le réchauffement climatique, les troubles sociaux, la réforme de l’UE, etc. Ce qui est peut être nouveau c’est que dans notre univers « connecté », l’ensemble de ces dossiers le sont aussi ce qui rend leur traitement en isolation très problématique et souvent biaisé. Le cas du Brexit est emblématique à cet égard et mérite à ce titre d’être examiné…

La prise de fonction simultanée de nouveaux dirigeants dans les quatre principales institutions où s’exercent l’essentiel des pouvoirs de l’Union Européenne (Conseil Européen, Commission, Parlement Européen et BCE) est un moment propice pour faire des déclarations ambitieuses. Les nouveaux responsables ne s’en sont d’ailleurs pas privés d’autant que la situation du monde requiert des initiatives urgentes à tous les niveaux de pouvoirs, allant de la gouvernance mondiale du climat, des flux migratoires, de la sécurité, des échanges économiques, des marchés financiers, etc., à la résolution de tensions politiques et/ou sociales – nationales ou transfrontalières – en Europe, Moyen-Orient, Asie, Afrique ou Amérique du Sud. Il est donc loin d’être surprenant, dans ce contexte, que l’UE se trouve prise en étau…